El STF y el porte de marihuana: qué decidió el RE 635.659

El 26 de junio de 2024, el Supremo Tribunal Federal (STF) concluyó el juicio del Recurso Extraordinario 635.659 y fijó la tesis del Tema 506: portar marihuana para uso personal deja de ser delito y pasa a ser un ilícito administrativo. Hasta que el Congreso legisle, se presume usuario a quien tiene hasta 40 gramos o seis plantas hembra. La decisión no legaliza la droga ni altera las reglas del cannabis medicinal, que siguen en manos de la Anvisa.

Qué pasó

El juicio se prolongó durante años hasta concluir. El relator fue el ministro Gilmar Mendes. Según la Agência Brasil, la mayoría a favor de la despenalización fue de seis votos contra tres.

Lo que decidió el STF, en términos prácticos:

• el porte para consumo propio sigue prohibido, pero la consecuencia deja de ser penal y pasa a ser administrativa: advertencia sobre los efectos de la droga y medida educativa, sin antecedentes penales;
• 40 gramos o seis plantas hembra pasan a ser el criterio para presumir que la persona es usuaria, y no traficante;
• esa presunción es relativa: la policía puede incautar la droga y llevar a la persona a la comisaría aun por debajo del límite, si hay señales de comercio, como balanzas, envases o registros de venta;
• fumar en lugares públicos sigue prohibido;
• la regla vale hasta que el Congreso defina el tema por ley.

En julio de 2024, el Supremo envió la decisión al Legislativo, como señal de que la palabra final sobre la política de drogas también le corresponde al Congreso.

Por qué importa

El punto central del juicio fue la distancia entre la ley y la práctica. La Ley de Drogas de 2006 ya preveía penas diferentes para el usuario y el traficante, pero no decía cómo distinguir a uno del otro. En la práctica, la misma cantidad podía ser uso en un barrio y tráfico en otro. El criterio objetivo de 40 gramos intenta reducir esa arbitrariedad.

Para quien sigue el cannabis medicinal, la decisión tiene un efecto indirecto importante: ayuda a separar debates que suelen mezclarse. Una cosa es la política criminal sobre el uso personal. Otra es el acceso a productos de cannabis con prescripción, control sanitario y evidencia científica. El STF trató la cuestión penal. La cuestión sanitaria sigue regida por la Anvisa, por las resoluciones de 2026 y por la decisión del STJ de 2024 sobre el cultivo por empresas.

Mezclar los dos temas perjudica a ambos. El paciente que usa un producto prescrito no es un usuario recreativo, y el debate sobre las drogas no debería decidirse con argumentos de salud mal explicados.

En la visión de Bairo

Para Bairo Leandro Gonzalez Martinez, la decisión del Supremo es un ejemplo de por qué importa la información seria. En su lectura, buena parte del miedo y del prejuicio en torno al cannabis viene de la confusión entre usos, reglas y riesgos. Cuando todo se vuelve una sola palabra, el paciente que necesita tratamiento termina pagando el estigma de un debate que no es el suyo.

Bairo trata el cannabis como un campo de acceso y de ciencia, y por eso insiste en no confundir las conversaciones. Para él, la decisión del STF no es una bandera ni una invitación. Es un hecho jurídico que necesita explicarse con precisión, sin exagerar hacia un lado ni hacia el otro. Decir qué cambió y qué no cambió es, en su visión, una forma de respeto hacia quien lee.

Dónde se encuentra con el ecosistema

Xperienc Global Labs, fundada por Bairo en Londres, trata el cannabis exclusivamente desde el lado medicinal y científico: laboratorios, teleconsulta con un asistente clínico validado por un profesional y el traductor Global Language para una segunda opinión clínica, no un informe diagnóstico. No habla de producto, marca ni dosis al público, como exige la regla brasileña.

SOSPROCESSOS, otro frente ideado por Bairo y en desarrollo, propone ayudar a los abogados a analizar decisiones y escenarios jurídicos. Una tesis de repercusión general como la del Tema 506 es exactamente el tipo de información que tiene que llegar organizada a quien defiende a alguien, siempre con un abogado conduciendo el caso.

La parte científica está en La planta y la ciencia. Este texto explica una decisión; para una situación concreta, busque a un abogado.

Fuentes

• STF, "STF define 40 gramas de maconha como critério para diferenciar usuário de traficante" (El STF define 40 gramos de marihuana como criterio para diferenciar al usuario del traficante), 26/06/2024: noticias.stf.jus.br
• Agência Brasil, "Entenda a decisão do STF sobre descriminalização do porte de maconha" (Entienda la decisión del STF sobre la despenalización del porte de marihuana), junio de 2024: agenciabrasil.ebc.com.br
• Consultor Jurídico, "STF estabelece 40 gramas para diferenciar uso e tráfico e fixa tese sobre maconha" (El STF establece 40 gramos para diferenciar uso y tráfico y fija tesis sobre la marihuana), 26/06/2024: conjur.com.br
• Agência Brasil, "STF envia ao Legislativo decisão que descriminalizou porte de maconha" (El STF envía al Legislativo la decisión que despenalizó el porte de marihuana), julio de 2024: agenciabrasil.ebc.com.br

Lea también

• Cómo regula la Anvisa el cannabis medicinal
• PL 399/2015: el cannabis medicinal detenido en la Cámara
• El STJ libera el cultivo de cáñamo medicinal por empresas